La conférence environnementale qui s’est ouverte le 14 septembre donne le coup d’envoi au débat sur la politique énergétique nationale que le nouveau gouvernement a décidé d’organiser avant la fin de l’année et qui doit déboucher sur le vote d’une loi de programme en 2013. Il s’agit de fait d’organiser la « Transition énergétique », un processus aux objectifs multiples et complexes et dans cette perspective il est utile de se fixer quelques points de repère.

La question énergétique a été essentiellement abordée à l’occasion de la campagne présidentielle à travers le prisme de l’énergie nucléaire - quelle part devrait-elle avoir dans la production d’électricité ?- et de celui du prix des carburants. L’avenir de la politique énergétique française ne saurait se résumer à ces seules questions, et l’élection d’un nouveau président, François Hollande, est l’occasion de réfléchir aux grandes options de la politique énergétique française.

Le violent tsunami qui a suivi le tremblement de terre de Tohoku, le 11 mars 2011, et provoqué la catastrophe nucléaire de Fukushima, a conduit le gouvernement japonais à arrêter le fonctionnement des centrales nucléaires qui assuraient le quart de la production de l’électricité du pays. Privé d’une part importante de sa production électrique, le Japon a décidé des mesures d’économie mais il se trouve dans une grande incertitude sur son avenir énergétique. Un nouveau plan pour l’énergie est en cours d’élaboration, il soulève bon nombre de questions.

Les questions énergétiques sont au cœur de l’actualité : hausse du prix du baril de pétrole, soutien aux énergies renouvelables, avenir du nucléaire après la catastrophe de Fukushima, etc. Des scénarios, un rapport de la Cour des comptes sur le coût du nucléaire, le rapport de la commission «Energies 2050» et les programmes des candidats à l’élection présidentielle contribuent à mettre en débat  les choix énergétiques en France, en particulier ceux concernant le nucléaire. Quelles sont les options et avec quels critères peut-on les évaluer ?

Depuis la conférence de Copenhague sur le climat, en 2009, la quasi-totalité des scénarios énergétiques accorde une place importante aux énergies non carbonées et en particulier aux énergies renouvelables dans le mix énergétique primaire mondial du futur. Les débats récents sur le nucléaire après la catastrophe de Fukushima ont également mis à l’ordre du jour la question de la production d’électricité par ces filières. Que peut-on en attendre d’elles alors qu’un hiver froid met les systèmes de production d’électricité « sous tension » ?

De nombreux scénarios énergétiques publiés ces dernières années faisaient l’hypothèse d’une croissance modérée de la part du nucléaire dans la production mondiale d’électricité. L’accident de la centrale nucléaire de Fukushima, survenu au Japon, a changé la donne : plusieurs pays dont l’Allemagne ont décidé de « sortir » du nucléaire, alors que d’autres comme la Chine maintiennent leur confiance dans la filière. En France la question est posée et un débat s’engagera à l’occasion de la prochaine élection présidentielle en 2012 : quelle sera la place du nucléaire dans le mix énergétique du pays à long terme ? La question est difficile et il est utile d’identifier les paramètres clés du problème.

Si la demande mondiale d’énergie continue à croître (à un rythme annuel proche de 2%), elle est désormais soumise à des contraintes majeures  qui conduisent à privilégier le recours à des filières « non carbonées » au premier rang desquelles figurent les énergies renouvelables (en particulier le solaire et l’éolien). Plusieurs scénarios récents font l’hypothèse qu’en 2050 les énergies renouvelables pourraient représenter plus de la moitié de l’offre d’énergie primaire. Cette hypothèse est-elle crédible ? La question vaut d’être posée, en particulier après l’accident de Fukushima qui fragilise la filière nucléaire.

 L’accident de la centrale nucléaire de Fukushima, au Japon, qui a suivi le catastrophique tsunami du 11 mars a soulevé une vague d’interrogations sur l’avenir de l’énergie nucléaire. Alors qu’avant l’accident, certains experts n’hésitaient pas à évoquer une « renaissance » du nucléaire, notamment aux USA, la catastrophe de Fukushima a remis en cause les plans de développement de la filière. Il est encore trop tôt pour tirer les leçons de cet accident, mais à tout le moins est-il possible de s’interroger sur la place que pourrait avoir le nucléaire dans l’énergie mondiale alors que le cours du baril de pétrole semble s’être durablement installé au-dessus de 100 dollars