Les besoins en énergie importants des pays en développement, la crainte d’une remontée du cours du baril de pétrole dont les réserves sont limitées, ainsi que la nécessaire limitation des émissions de gaz à effet de serre ont stimulé les investissements en faveur des énergies renouvelables et relancé l’énergie nucléaire. Or, le nucléaire n’est pas une énergie "comme les autres" car elle repose sur des techniques qui ont une application civile et militaire. Sa relance et le débat autour des armes nucléaires ont remis à l’ordre du jour la question difficile mais incontournable de la non-prolifération nucléaire.

Les périodes de crise sont propices (en principe…) aux réflexions sur l’avenir et sur les secteurs qui pourraient ouvrir des voies nouvelles à l’économie, en particulier dans le domaine de l’énergie. L’énergie des mers est ainsi redevenue d’actualité en France à la faveur de l’annonce par le gouvernement d’un « Grenelle de la mer » qui devrait évaluer, notamment, les perspectives offertes par l’énergie des mers. Que peut-on attendre, en étant réaliste, de cette filière énergétique ?

La crise qui touche l’économie mondiale a provoqué une chute spectaculaire des cours du pétrole, l’automne dernier, mais elle risque d’assécher les capitaux qui sont nécessaires pour des investissements énergétiques notamment ceux destinés aux énergies nouvelles. Si le plan de relance américain préparé par B.Obama a donné une véritable priorité à l’énergie, il n’en va pas de même des plans européens et de celui de la France en particulier.

L’année 2008 en bouleversant en quelques mois les perspectives de l’économie mondiale et la donne économique a posé en termes nouveaux la question énergétique (la chute brutale du cours du baril de pétrole en fin d’année est symptomatique de la situation nouvelle). Si la crise économique est profonde et donc durable, ce qui est probable, des restructurations profondes de l’industrie ne doivent-elles pas être envisagées avec d’autres modes de consommation de l’énergie ? Dans ce contexte et pour préparer l’avenir ne faut-il pas alors investir dans la recherche et l’innovation et celles-ci peuvent-elles accélérer la sortie de crise ? Telles sont quelques unes des questions que l’on doit se poser en ces temps difficiles.

Le cours du baril de pétrole a sans doute été victime (temporairement !)  de la crise financière et économique de cet automne; la lisibilité de l'avenir énergétique en est d'ailleurs sortie amoindrie. Cependant, les scénarios énergétiques n'en conservent pas moins tout leur intérêt car, comme le "prévoit" l'Agence Internationale de l'Energie, la planète n'est probablement pas guérie de sa boulimie énergétique qui pourratt accélerer très fortement le réchauffement climatique. L'énergie est au coeur du débat sur le climat qui est à l'ordre du jour de la conférence sur le réchauffement climatique organisée par l'ONU qui s'est ouverte le 1 er décembre à Poznan en Pologne.

Les enjeux de l'énergie ont, aujourd'hui, une dimension "globale" dans la mesure où ils concernent tous les pays de la planète et où ils ont une incidence majeure sur l'évolution du climat et, bien évidemment, sur l'épuisement de certaines ressources. C'est pourquoi les questions que posent la coopération sceintifique et technique internationale et les transferts de technologie entre les pays les plus développés et les autres pays de la planéte prennent, dans ce domaine, une importance croissante. Dans ce contexte quel peut être le rôle de l'Europe?

Les USA qui consomment près du quart de l'énergie mondiale n'ont montré, jusqu'à tout récemment, aucune propension à freiner leur consommation. Qui plus est, l'administration Bush a refusé d'engager les USA dans le protocole de Kyoto qui a pour objectif de diminuer les émissions de gaz à effet de serre des pays développés. Toutefois, la forte augmentation du prix de baril de pétrole a été, cette année, un signal d'alarme pour les consommateurs américains et la campagne présidentielle qui bat son plein est l'occasion pour les deux candidats, B.Obama et J.Mc Cain, de préciser les grandes lignes de la politique de l'énergie qu'ils mettraient en oeuvre s'ils étaient élus. Le  futur élu à la Maison Blanche, quel qu'il soit, donnera une nouvelle orientation à la politique américaine de l'énergie.

Le charbon fut le vecteur énergétique de la révolution industrielle mais, concurrencé par le pétrole et le gaz naturel, il a connu un lent déclin après la Seconde Guerre mondiale, puis un regain de faveur depuis la fin du siècle dernier et l'on prévoit une forte croissance de sa production. Peut-on alors parler d'un renouveau du charbon et faut-il s'intéresser à cette ressource énergétique? Un très intéressant livre qui vient d'être publié répond à ces deux questions. 

La dernière réunion du G 8 qui s'est tenue Toyako au Japon, est parvenue à un compromis sur " l'objectif d'une réduction d'au moins 50 % des émissions des gaz à effet de serrre d'ici à 2050" . Le gaz carbonique, on le sait, est le principal facteur d'origine anthropogénique du réchauffement climatique et réduire ses émissions en limitant l'utilisation des combustibles fossiles est le moyen priviliégié pour maintenir l'augmentation de la température de la planète dans une plage "acceptable" (2°C d'ici la fin du siècle?). Il reste à savoir comment cet objectif sera atteint et le G8 est  a été très discret sur le sujet. ...Le débat ne fait que commencer.

    Grenelle de l’environnement, montée du cours du baril de pétrole atteignant la barre symbolique des 100 $ le 2 janvier dernier, débats sur le nucléaire iranien, accords de coopération nucléaire de la France avec les pays du Golfe persique et l’Inde, plan d’action de l’Europe pour l’énergie, etc., tous ces événements mettent bien en lumière la dimension politique et gépolitique de la question énergétique. Cette dimension n'est certes pas nouvelle (la Première Guerre mondiale avait pour la première fois mis en évidence l'enjeu statégique de l'accés au pétrole) mais elle a aujourd'hui une bien plus grande acuité.